Por Jorge Heine.
Ex embajador en China e india
La Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, un evento bastante
formal que se celebra cada dos años es conocida principalmente por su lenguaje
burocrático. Sin embargo, la 17.ª edición, celebrada en Cusco, Perú, a principios
de este mes, se apartó de lo habitual y nos brindó una perspectiva única sobre las
complejidades y contradicciones de las relaciones interamericanas durante la
segunda administración Trump .
La sabiduría convencional sostiene que, a pesar de las numerosas dificultades
que enfrenta la política exterior estadounidense en el Oriente Medio y en otras
partes del mundo, en América Latina ha logrado obtener un número significativo
de victorias.
Entre los supuestos logros de la administración Trump se incluyen el ataque del 3
de enero contra Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su
esposa; la cancelación de la concesión de los puertos panameños a la empresa
CK Hutchinson, con sede en Hong Kong, y del proyecto del cable
submarino China Mobile Valparaíso-Hong Kong en Chile; el lanzamiento del grupo
afín Escudo de las Américas en Miami el 7 de marzo; y, quizás lo más importante,
la serie de victorias electorales de la derecha en países como Honduras,
Colombia, Perú y Chile, algunas de ellas respaldadas abiertamente por
Washington.
El cambio de la hegemonía a la dominación absoluta de Estados Unidos en el
hemisferio parece estar en pleno apogeo. Tras Venezuela, Cuba sería el siguiente
dominó en caer, luego Nicaragua, y así sucesivamente.
Este cambio se enmarca dentro de la revitalización de la Doctrina Monroe y su
versión del siglo XXI, la denominada « Doctrina Donroe », junto con el « Corolario
Trump ». Este último establece que Estados Unidos «protegerá su territorio
nacional y su acceso a zonas estratégicas de la región. Impediremos que los
adversarios posicionen fuerzas u otras capacidades amenazantes en nuestro
hemisferio».
Pero, ¿qué significa esto en la práctica?
En un discurso pronunciado en la conferencia de Cusco, el subsecretario de
Defensa, Elbridge Colby, intentó responder a esta pregunta. Remontándose
a la iniciativa original del presidente James Monroe en 1823 y conectándola
con su versión actual, expuso lo queconsidera ser la verdadera naturaleza
de la política exterior estadounidense.
Washington «no necesita los recursos de Latinoamérica»; su privilegiada posición
geográfica y sus ricos recursos naturales implican que «no necesita posesiones
imperiales ni dependencias, ni siquiera desde un punto de vista estrictamente
realista». Haciendo referencia a la famosa frase de Thomas Jefferson, Colby
describió a Estados Unidos como «un imperio de libertad para nosotros mismos».
La preocupación de Washington por América Latina no se basa en los recursos y
activos de la región, sino en sus decisiones de seguridad y defensa, y
especialmente en las externalidades negativas que afectarían a Estados Unidos
desde la región. Estas incluyen el narcotráfico, las actividades delictivas asociadas
y la migración masiva. Por lo tanto, según Colby, Estados Unidos le ofrece su
ayuda a la región “para recuperar el control de su territorio, asegurar sus fronteras
y derrotar a los narcoterroristas que aterrorizan a toda nuestra gente”.
Las “tres pedidas”
En nombre de lo que denomina “realismo flexible”, Colby afirma que Estados
Unidos “no tratará a los ISIS y Al Qaedas de este hemisferio, que amenazan la
vida de los estadounidenses, con guantes de seda, sino con la contundencia que
exige el que se encuentren en el hemisferio occidental”. Estados Unidos
“empleará todos sus recursos para hacer frente a estas amenazas”, en parte
mediante “operaciones cinéticas conjuntas lideradas por socios” con las fuerzas
armadas de la región.
Colby también pidió a los ministros de defensa que protegieran los activos críticos
de la región, como los recursos minerales, la infraestructura pública y las fuentes
de energía, de las “potencias extrahemisféricas” (léase: China).
Y solicitó a los participantes de la conferencia que aumentaran el gasto en
defensa. Argumentó que resulta ilógico que algunos países latinoamericanos
destinen menos del 1% de su PIB a sus fuerzas armadas, mientras que los aliados
de Estados Unidos en todo el mundo, incluyendo Europa , están aumentando
significativamente su gasto: un 3,5% en gastos militares básicos y un 1,5%
adicional en gastos relacionados con la seguridad.
Tras destacar que esto también sería posible en Latinoamérica, Colby mencionó la
reciente compra masiva de F-16 por parte de Perú a Estados Unidos como “un
modelo para nuestro hemisferio”.
Una sorprendente resistencia
El sector de defensa en América Latina ha dependido tradicionalmente de Estados
Unidos. Muchos oficiales latinoamericanos de alto rango han recibido formación
avanzada allí, gran parte de su armamento es estadounidense y existen
numerosos tratados —empezando por el Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca (TIAR) de 1947, conocido como el Tratado de Río— que vinculan a
Estados Unidos con la región.
Si existe un ámbito en el que cabría esperar una aquiescencia a las exigencias de
la administración Trump, sería el de la defensa. Sin embargo, eso no fue lo que
ocurrió en Cusco.
Lo más importante es que se rechazó el uso del término «narcoterrorismo».
Equiparar a cárteles de la droga como los mexicanos con entidades como Al
Qaeda y el ISIS, como hizo Colby, solo abre la puerta a ataques militares
estadounidenses contra objetivos en América Latina. Esto podría explicar por qué
la declaración final de la conferencia estableció una distinción explícita entre el
crimen organizado internacional y el terrorismo. (Cabe destacar que América
Latina tiene una de las tasas más bajas de incidentes terroristas de cualquier
región, según el Índice Global de Terrorismo).
La premisa misma del término «narcoterrorismo» es errónea. Al equiparar la
amenaza que representan para Estados Unidos entidades como Al Qaeda con la
que representan los cárteles, los tomadores de decisiones están condenados a
prescribir la respuesta equivocada. No hay pruebas, por ejemplo, de que el
hundimiento de decenas de embarcaciones en el Caribe y el Pacífico por parte de
la Armada estadounidense, y la muerte de más de 200 tripulantes, haya causado
alguna reducción en el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.
Los esfuerzos por excluir a China de la infraestructura y los recursos críticos de la
región tampoco tuvieron mucho éxito. Como lo expresó el ministro de Defensa de
Chile, Fernando Barros: «No formamos parte de un conflicto que pertenece a otro
hemisferio». E incluso en una conferencia de líderes militares que sin duda
agradecerían una mayor inversión en su sector, hubo poco interés en la propuesta
de aumentar el gasto en defensa en general.
Los líderes de la región entienden que Latinoamérica —una región que
tradicionalmente se enorgullece de ser una zona de paz y la región del mundo con
el menor número de conflictos interestatales— no necesita gastar más en tanques
y aviones de combate. Y cualquier paralelismo con el gasto en defensa europeo,
un continente con un contexto geopolítico muy diferente es inapropiado.
America Latina tiene un problema de crimen organizado y cárteles de la droga.
Este problema se extiende a Estados Unidos, porque la demanda estadounidense
de drogas impulsa el mercado negro del que dependen los cárteles. Sin embargo,
combatirlo no requiere acciones conjuntas de las fuerzas armadas
estadounidenses y latinoamericanas, como sostiene Colby, ni tampoco un gasto
militar similar al de la OTAN.
Esta es una tarea que compete a la policía y a los servicios de inteligencia, y
que requiere cooperación, el fin de las leyes extremas de secreto bancario y el
control del flujo ilimitado de armas estadounidenses hacia la región. Colby ignoró
por completo estos desafíos de vital importancia para la región.
La opinión generalizada es que la « Doctrina Donroe » llegó para quedarse y que
los gobiernos latinoamericanos la aceptan sin reservas. Sin embargo, la XVII
Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas y la posterior Declaración de
Cusco, que se negó a respaldar conceptos ficticios como el «narcoterrorismo»,
indican lo contrario.
La imposición de la fuerza militar estadounidense en la región sigue generando
rechazo. La administración Trump ignora esto a su propio riesgo.
Jorge Heine es investigador asociado del Instituto Quincy y anteriormente fue
profesor en la Escuela Pardee de Estudios Globales de la Universidad de Boston.
Ha sido ministro de Estado en el gobierno de Chile y embajador en China, India y
Sudáfrica. Es coautor del libro «The Non-Aligned World: Striking Out in an Era of
Great Power Competition (Polity Press, 2025).
